Posts
原文載處：《蘋果日報》28-Sept-2011
美國民權運動領袖、一九六四年諾貝爾和平獎得主馬丁．路德．金曾經說過：「歷史將會記錄，在社會轉型期，最大的悲劇不是壞人的囂張，而是好人的過度沉默。」在最近發生的亞洲電視誤報前國家領導人死訊、管理層涉嫌干預新聞自由的事件中，最大的悲劇恐怕亦不是壓迫者的囂張，而是被壓迫者的沉默。
九月五日，梁家榮辭去了亞視新聞及公共事務高級副總裁職務，並在當日接受訪問稱，自己已盡全力但仍舊無法阻止播出前國家主席逝世的虛假報道，所以引咎辭職。但是，在九月十九日立法會資訊科技及廣播事務委員會會議上，梁家榮卻又多次否認亞視管理層有干預新聞部的編輯自主，並以保護消息人士為理由拒絕透露該人士的姓名。時至九月二十五日，梁家榮出席電台節目，雖然間接承認虛假消息來源是在亞視具影響力的人，但仍舊沒有透露進一步詳情。如此前後矛盾、變幻莫測的陳述，與亞視播放國家前領導人死訊卻又在二十四小時之後撤回相關報道的草率做法又有甚麼分別？
被壓迫者的沉默只會助長壓迫者的囂張氣燄。所謂保護消息人士的原則，乃旨在令勢孤力弱的個人免除被財雄勢大的建制或者財團秋後算賬的後顧之憂，而敢於向傳媒揭露真相。而在亞洲電視誤報前國家領導人死訊事件中，如果將保護消息人士的原則套用在那個提供虛假消息的人士身上，則無疑是張冠李戴。因為這個消息人士並非甚麼「勢孤力弱的個人」，而是在亞洲電視內部能夠隻手遮天的權貴。根據梁家榮於九月二十五日在電台訪問中的說法，該消息人士能夠催迫新聞部播放前國家領導人的虛假死訊，亦能將彩色的台徽更改為黑白，可見其人絕非等閒之輩。梁家榮運用保護被壓迫者的原則來為壓迫者掩飾，好比用言論自由的藉口來宣傳法西斯主義，這不是對新聞專業的莫大諷刺嗎？
梁家榮原本是亞洲電視誤報新聞事件的受害者，但如果他繼續隱瞞涉事者的身份，令干預新聞自由的人逃避輿論的譴責與當局的追查，那麼他將由受害者變成了幫兇。如果梁家榮連保護消息人士原則的內涵亦一知半解，甚至是刻意使用這似是而非的藉口來獨善其身，任由「消息人士」繼續在亞視新聞部為所欲為，則是陷目前仍在亞視新聞部供職的舊同事於不義，更背叛了他從事三十餘載的新聞專業。
原文載處：《蘋果日報》15-Sept-2011
政府於去年八月設立由特首委任的「顧問委員會」，負責監察香港電台的編輯方針、節目標準。如今，意猶未盡的政府又空降原勞工及福利局副秘書長鄧忍光到香港電台擔任最高管理者，制衡港台之心可謂是路人皆知。大家試想一下，一旦港台台長由內部晉升成為慣例，將會助長港台獨立自主的文化，那麼未來港台很可能會成長為一個我行我素的自治王國，充份履行公共廣播的職責而無視政府的約束。這大概正是政府所不願意見到的。因此，政府通過「顧問委員會」以及委任政務官擔任台長的方式雙管齊下，慢慢將香港電台置於行政權力的天羅地網之中，公共廣播的自由有可能會被窒息。
此次任命，除了令人擔憂港台未來遭受更多來自政府的箝制之外，亦讓人看清當局對新聞及傳播專業的輕視態度。鄧忍光迄今二十四年的政府工作經歷與傳媒完全無關，今後卻能夠主宰港台命運，實在是對新聞及傳播專業的侮辱。當記者詢問宣佈即將履新的鄧忍光說，有沒有收聽過節目《左右大局》。我們的新紮台長這樣回答：「我有聽過很多港台的節目，不能逐個評論。」但事實上《左右大局》根本就不是港台節目，可見這位新任台長對港台業務仍是一知半解。這未免令人懷疑，新台長的專長到底是搞好香港電台的公共廣播，還是作為政府派去港台的無間道「卧底」，時時刻刻向上頭提供內幕情報？政府棄港台內部眾多員工而不用，反而屬意勞工及福利局的一個政務官，到底遴選港台台長時候採取的標準是甚麼？對此，政府有必要作出詳細交代。如果政府不能夠提出令人信服的理由，說明這個傳媒門外漢為何能夠在港台其他資深而專業的員工中脫穎而出的話，那麼這次台長的任命就難以洗脫黑箱作業之嫌。
對於一個不尊重新聞及傳播專業的政府，我們又如何能夠希望它會尊重新聞及資訊傳播自由呢？香港電台作為公共廣播機構，在維繫公民資訊自由方面起着一定的表率作用，如今卻身陷「顧問委員會」的監察以及處長的「潛行狙擊」。未來，香港的公共廣播發展以及新聞及資訊自由將何去何從，值得我們深思。
官媒報道如同廣告
官方媒體的這種把戲，在報道李克強與曾蔭權會面的時候又再大派用場。政府新聞網於十六日發放關於李克強在香港君悅酒店會見曾蔭權的報道，只提及雙方講話中香港未來會更好之類的官場客套話，但後來內地新華網的報道透露了真相：原來李克強在會面中提醒曾蔭權，要「帶領本屆特區政府管治團隊，繼續保持良好精神面貌，切實做好各方面工作」。香港市民這才如夢初醒，原來兩人會面並非波瀾不驚而是潛藏暗湧。